Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16354 K.2014/18942

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde iç hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ücret ödemelerindeki düzensizlik ve çalışma şartlarının vaat edilen gibi olmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, bu aşamada Mart- Nisan maaşı ve 8 günlük Mayıs ayı ücretinin ödeneceğinin ifade edildiğini, ancak sürekli olarak oyalama yoluna gidildiğini ve sadece 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple 11.08.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve davalının buna bir itirazı olmadığını,

bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumda olmadığını bildirerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıdan olan alacağın 14.10.2009 dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, alacağın % 40’ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda, davanın Kabul edilmiş olmasına göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: