Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16595 K.2012/18348

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı feshin geçersizliği ve işe iade davasının kabul edildiğini, işe başlama isteğinin cevap verilmeyerek reddedildiğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

İşe başlamasına ilişkin ihtarnamenin davacın işçisine tebliğ edildiğini ,davacının gelip başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davalının davacının 12.03.2004 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü dikkate alınmadan dava ve ek dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve boşta geçen süre ücreti alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.