Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16607 K.2012/17143

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı taraf bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 09.06.2010 tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava konusunu arttırmış ve mahkemece arttırılan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/ 3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamaz. (1086 Sayılı HUMK 84.md, 6100 Sayılı HMK 177 md.) Karar bu yönden hatalıdır.

3. Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı faiz talebini sınırlamış ve talep edilen miktar açısından emeklilik tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece HMK 26 maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: