KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/16642 E., 2012/16826 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2012
- Dava
- Davacı vekili, davacının sendikanın ...Şube Sekreteri olarak görev yaptığını, Sendika Yönetim Kurulu'nun kararı ile davacının profesyonel yöneticilik görevine son verildiğini ve amatör yönetici olarak devam etmesi ve işyerine dönmesi kararı alındığını, alınan kararın iptali ile kararın uygulanmasının durdurulması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece tensiple HMK. 389 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, ya da imkansız hale geleceği, ya da gecikme nedeni ile ciddi bir zararın doğacağı ihtimali görülmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş olmakla mahkemece itiraz hakkında Dairemizin 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yolunu incelemesi görevi olduğu gerekçesi ile itiraz gönderilmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 391/3 ve geçici 3 maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati tedbir isteminin reddi kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/16642, K. 2012/16826, 14 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama