Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16717 K.2013/9736

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğuna ve işe iadesine karar verildiğini, yaptığı başvuruya olumlu cevap verilmediğini ve eski işine alınmadığını, bunun üzerine mahkemece belirlenen tazminatların davalı şirket tarafından ödendiğini ancak ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının işe başlama talebi üzerine davet edildiği halde başka yerde çalıştığı için işe başlamadığını, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan tazminatların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davanın kısmen reddi karşısında vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.