Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1709 K.2012/3836

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... Sendikası Sivas Şubesi’ndeki Yönetim Kurulu Başkanlığı’ndan kaynaklanan görevlerini tam olarak yapmasına ve yapılan tüm toplantılara katılmasına rağmen, yasal haklarının kendisine ödenmediğini belirterek ödenmeyen tüm yasal haklarını işleyen faizi ile birlikte istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Türk ... Sendikası, davacının Sendika’nın Sivas Şubesi’nde "amatör yönetici" olarak 01.02.2003-30.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını tüm haklarının ödendiğini, 30.06.2008 tarihinde Sivas Şubesi’nin kapatılması ve davacının ...

Dikimevi işyerine nakli sonucu, Şubeler Yönetmeliği’ne göre yöneticilik sıfatı sona erdiğinden herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, Sivas Şubesi’nin Sivas'taki işyerlerinin kapatılması nedeniyle, işçilerin ve yöneticilerin başka illere nakli ve şube başkanının Sivas İli Belediye Meclis üyeliğine seçilmesi sonucu fiilen çalışamaz durumda olduğunu, davacının iddia ettiği tarihlerde, Sivas Şubesi’nce yapılmış hiçbir işlem bulunmadığını, Türk ...

Sendikası Şubeler Yönetmeliği 20/A maddesi uyarınca davacının Sivas Şubesi'ndeki yöneticilik sıfatını nakil tarihi itibariyle kaybettiğini herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sendikanın Sivas Şubesi’nin kapatılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı, davacının yöneticilik görevinin devam ettiği, davacının aynı zamanda sendikanın üyesi olduğu, bu nedenle davacının yöneticilik ücretine hak kazandığı, ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, Temmuz 2008 tarihinden 08.07.2010 tarihine kadar davacının aylık 444,00 TL den olmak üzere hak kazandığı yöneticilik ücretinin 10.315,60 TL olduğu, belirtilerek taleple bağlı kalınrak 1000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının amatör sendika yöneticiliği ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır Sendika Anatüzüğü “Merkez Yönetim Kurulunun Görevve Yetkileri” başlıklı 22. Maddesi’nde, merkez yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında “Şube Yönetmeliği” yapmak sayılmıştır.

Anatüzük 22. maddesi dayanılarak hazırlanan Türk Harb İş Sendikası Şubeler Yönetmeliği 20/A Maddesi 17 ekim 2008 tarih ve 84/3 sayılı Merkez Yönetim kurulu kararı ile değiştirilerek “ A- ZORUNLU HALLER : Şube kapsamındaki işyerinin nakli, kapanması,

şube zorunlu organlarında görevli kişilerin başka şube bünyesindeki işyerlerine nakli gibi nedenlerle şube zorunlu organlarının çalışamaz duruma gelmesi veya hizmetin bu gibi sebeplerle önemli ölçüde aksaması halinde, üyelere zamanında ve tam hizmet verilebilmesini teminen, bu durumdaki şubenin kalan üye ve işyerleri, merkez yönetim kurulu karan ile hizmetin daha çabuk ve etkin bir şekilde verilebileceği taktir olunan diğer şube veya şubelere yahut il/ilçe temsilciliklerine veya merkez yönetim kurulunca ihdas olunacak yeni şube yada il veya ilçe temsilciliklerine bağlanır.

Şube kapsamındaki işyerinin nakli, kapanması veya o şube bünyesindeki üyelerin başka şube bünyesindeki işyerine nakledilmesi gibi hallerde; nakil ile giden üye, naklin kesinleşme tarihinden itibaren gittiği şubenin üyesi olarak kabul edilir. Seçme ve seçilme haklarını, gittiği şubede, o şubenin üyesi sıfatıyla kullanır ve nakilden önceki şubede mevcut üye veya yönetici yahut temsilci gibi sıfatları kendiliğinden sona erer." düzenlemesi yapılmıştır.

Türk Harp iş Sendikası Merkez yönetim kurulu 28.10.2008 tarih ve 2008/85 sayılı kararı ile Sivas Dikimevi Müdürlüğü işyerinin kapatıldığı ve Sivas şubesi tüm yönetim kurulu üyelerinin ve zorunlu organ üyeliklerinin önemli bir bölümünün bu işyerinden belirlenmesi ve bu üyelerin tamamına yakınının başka şubeler bünyesindeki işyerlerine nakledilmesi sebebi ile şube zorunlu organlarının çalışamaz duruma geldikleri açıklanıp ve şubeler yönetmeliğinin 20/A maddesi uyarınca, nakilden önceki Sivas Şubesi’ndeki mevcut üye veya yönetici, yahut temsilci gibi sıfatlarının da kendiliğinden sona erdiğinin kabulüne, karar verilmiştir.

O halde somut olayda ana tüzüğün verdiği yetkiye dayalı olarak Sendika Merkez Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan yönetmelik hükümleri uyarınca, nakil ile başka şube bünyesindeki işyerine giden davacının yöneticilik görevi sona ereceği için ücrete hak kazanamayacağının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de, davacı alacaklarının 8.11.2009 tarihinden itibaren hesaplanarak kendisine ödenmesini istemesine karşın, mahkemece bilirkişi tarafından Temmuz 2008- 8 Temmuz 2010 tarihleri arası dönem için yapılan hesaplamaya göre yöneticilik ücretine hak kazandığı belirtilerek talep aşılmak sureti ile HMUK 74 (6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: