Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17128 K.2014/19618

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 15/11/2005 - 15/03/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde bekçi olarak çalıştığını, maaşlarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, maaş alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının SGK hizmet dökümü cetvelinden davalı iş yerinde 02/12/2005 tarihinde sigortalı olarak bildirildiği ve 30/11/2006 tarihinde de çıkışının yapıldığı, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerle SGK kayıtlarının uyuşmadığı, davacı tanıkları ve diğer davalı E..

E..in davacının işe giriş ve işten çıkış tarihleri konusunda net bilgi veremedikleri, İTO dan gelen emsal ücret yazısında davacının bekçi olarak yol ve yemek dahil net 961,25 TL ücret alabileceğinin belirlendiği, yine davacı tanıklarının davacının ücretine ilişkin bilgi veremedikleri ve davalı tarafça da ücret bordrosu sunulmadığı, davacının 06/10/2010 tarihli dilekçesindeki beyanına göre de kendisine toplam 11,600,00 TL ücret ödemesinin yapıldığı,

bu veriler karşısında davacının ücretinin 961,25 TL, çalışma döneminin de 02/12/2005 - 30/11/2006 tarihleri arasında olduğunun kabulü gerektiği, bu çerçevede davacının tüm ücretlerini almış olduğu ve ücret alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı E.. E..'in 31.03.2009 tarihli celsede " Ben davacının beyanına bir diyeceğim yoktur davacının belirtilen miktarda alacağı mevcuttur, ben davalı şirkette hem ortak hem de davalı şirketin müteahhidi olarak K. Apartmanını yaptık, davacı da bekçi olarak çalıştı ancak belirtilen miktarda ücretini ödeyemedik ben de davalı şirketle alacaklarımı alamadığım için davacının da ücretini ödeyemedik davacının 7.800,00 TL alacağı vardır Davalı şirket halen aynı adrestedir benim gönderdiğim tebligatlar da alınmamaktadır " şeklinde beyanda bulunarak davayı kabul ettiği, buna göre kabul edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.