Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17172 K.2014/21863

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik ödenen ücret alacağı, bakiye ücret alacağı, yıllık izin, cezai şart ve doğum izni alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin süre bitimine bir ay kala usulüne uygun biçimde feshedildiğini, davacının iş akdinin yasal süresi içinde Beşiktaş 6. Noterliği'nin 44672 yevmiye numaralı ve 07.12.2010 tarihli noter ihtaratı ile feshedildiğini, sözleşmenin imza tarihi 08.01.2008 olduğuna göre, ihbar süresi içinde yapıldığını, davacının hem bakiye süre ücreti hem de ihbar tazminatı talep ettiğini, oysa seçimlik hak ile dava açılamayacağını, cezai şart ile bakiye ücretin de aynı anda talep edilemeyeceğini, davacının talep ettiği doğum izni ücreti talebinin yerinde olmadığını, davacının ödenmemiş bakiye ücret alacağı, kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve eksik ödenen ücret alacağı hüküm altına alınmış, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesabına esas alınan süre noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalıya ait işyerindeki çalışma süresinin 08.01.2008-08.01.2011 arası olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olup, bilirkişi raporunda da hizmet süresinin söz konusu bu tarihler arası 3 yıl olduğu belirtildiği halde kıdem tazminatının 3 yıl yerine 6 yıl üzerinden hesaplanması ve bu hatalı hesaba binaen hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: