Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17202 K.2014/22950

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde tavuk ayaklarının temizlenmesi, ayrılması ve paketleme işinde çalıştığını, davalı işyerinde 01.12.2007 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen uzun süre sigortasının yapılmadığını, işyerinde 30-40 civarında işçinin çalıştığını bazen bu sayının 70'leri bulduğunu, işçilerden ancak 10 tanesinin sigortasının yapıldığını, 2008 yılında SGK.müfettişlerinin denetiminden sonra 25.06.2008 tarihinde müvekkili ve diğer işçilerin sigortasının yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette 27.07.2010 tarihine kadar çalıştığını, 27.07.2010 tarihinde işten çıkarıldığını,

davacının hak ve alacaklarının ödenmediğinden bahisle Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, tatil ücreti ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Somut olayda;davacı ve kardeşlerinin 26/07/2010 tarihinde işyerinde B.., N.. ve P.. A.. kardeşlere ilk once sözlü saldırıda bulunduklarına, daha sonra fiziksel saldırıda bulunarak şiddet uyguladıklarına, hatta bıçak çekerek ve küfür ederek işyerinde bulunan çalışanları da huzursuz ettiklerine, 5 saat gibi bir sure fabrikanın çalışmasını engellediklerine ve olayların güçlükle yatıştırıldığına dair işverence tutanak tutulmuş ve şahitler huzurunda imza altına alınmıştır.

Davacının işyerinde kavga çıkararak, çalışma düzennini bozduğu, bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin 4857 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince haklı olduğu tutanak ve bunu teyit eden tanık beyanları ile doğrulandığından kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekir. Aynı gün incelemesi yapılan S.. K.. ‘ya ait dosyada, iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğine ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Açıklanan nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: