Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17259 K.2014/21069

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve bir kısım ödeme yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, davacının bir kısım ödeme yapıldığını kabul etmesine karşın yapılan ödeme miktarının açıklattırılmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin hüküm altına alınarak, davacıya yapılan ödemenin hak kazananılan ücret ve tazminatlarından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: