Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1740 K.2012/9103

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işverene ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyerinde 01/01/2005-31/12/2007 tarihleri arasında uygulanan 1. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 51. maddesinde öngörülen teşvik priminin ödenmediğini ileri sürerek sözü edilen alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı talep dilekçesi verilmediği için toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı sendika üyeliğinin 10.03.2009 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle 02.03.2009 tarihinde imzalanan 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arası yürürlüğe konulan 1. dönem işletme toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, sendika üyeliğinin 2004 yılında gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içinde davacı işçinin sendikaya üye olduğu tarihle ilgili bilgi ve belgelere rastlanmamış, bu yönde dosya geri çevrilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosyanın geri çevrilmesi üzerine davacının, yararlanılmak istenen toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya katılan Tarım Orman İş Sendikasına 2004 yılında üye olduğu yönünde üye kayıt fişleri ile sendikanın devri yönünde divan zaptı dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan üyelik belgeleri doğrultusuna davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı değerlendirilmelidir. Gerekirse hesap raporu alınmalı ve dosyada yer alan ödeme makbuzları da değerlendirilerek davaya konu istekle ilgili bir karar verilmelidir.