KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/17443 E., 2014/20550 K.·Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Haziran 2014
- Tarihi
- 12/10/2011
- Numarası
- 2011/1121-2011/690
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken hizmet akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle işveren aleyhine mahkememize dava açtıklarını, davanın 2009/437 esas, 2011/143 karar ile kabulle sonuçlandığını, verilen kararın kesin olduğunu, bu dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirtilen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı savunmada da bulunmamıştır. Ancak 2009/437 esas sayılı dosyada davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece hükme esas alınan aynı mahkemenin 2009/437 esas, 2011/143 karar sayılı dosyasında, açılan kısmi davada verilen hükmün gerekçesinde, bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamalarda hangisine ve ne sebeple değer verilip hükme esas alındığı açıklanmamıştır.
Bu dosyada dinlenen davacı tanığı Özgür Özdemir’ in işveren aleyhine açtığı aynı nitelikte davası bulunduğu, yine davacı tanık beyanlarına göre 8.00-16.00 saatleri arasında hafta içi çalışmanın, bir tanığın beyanına göre 3-4 gün, bir tanığın beyanına göre 2-3 gün fazla mesai yapıldığı ifade edilmesine rağmen, yerel mahkemece 8.00-18.00 saatleri arasında çalışma kabul edilerek sonuca gidildiği, yine davacı tanıklarınca kış döneminde işlerin yavaşladığının bildirilmesine rağmen tüm yıl için fazla mesai hesaplandığı anlaşılmış olup, davacı tanıklarından aynı konuda davası olanların
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/17443, K. 2014/20550, 19 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama