KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/175 E., 2014/4817 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
285 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, kısmi reddin fazla çalışma ücretinden yapılan taktiri indirimden kaynaklandığından taktiri indirim sonucu oluşan ret nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/175, K. 2014/4817, 17 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama