Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17627 K.2014/19542

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesini fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, yemek ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 06/07/2005-11/02/2010 tarihleri arasında işyerinde şoför olarak çalıştığını, 11/02/2010 tarihinde herhangi bir sebep bildirilmeden iş yerinden ayrıldığını,iş yerinde servis hizmeti veya yol parası verilmesi uygulamasının bulunmadığını, fazla mesai yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı işverene ait işyerinde şoför olarak 06/07/2005 tarihinde taleple bağlılık gereği ayrılış tarihi olarak davacı tarafından bildirilen 10/02/2010 tarihine kadar şoför olarak çalıştığı, davacının iş akdini kendi isteği ile yazılı dilekçe sunarak sonlandırdığı, davacının en son net aylık ücretinin 650 TL ve sefer başına 45 TL olmak üzere ortalama ayda 15 sefer yaptığından sefer ücreti de eklendiğinde 1.250 TL olduğu,

davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, bunun aksini gösterir takograf kayıtları veya eşdeğer belgelerin davalı işverenlikçe dosyaya sunulmadığından tanık beyanlarına itibar edilmesi gerekeceği, davacının imzalı 2009 yılı eylül ayı bordosundan başka ve aynı tarihe ilişkin avans makbuzundan başka ödeme belgesi sunulmadığından davacının bu tarihten sonraya ilişkin ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, son 4 aylık döneme ilişkin asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinni de davalı işverenlikce isbatlanamadığı,

yine davacının dini bayramlar hariç ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, bunların ücretlerinin ödendiği hususunun davalı işverenlikçe isbatlanamadığı, 13 aylık döneme ilişkin ödenmemiş yemek ücret alacağı bulunduğu, kullanılmayan 28 günlük yıllık izni bulunduğu, kıdem tazminatına da hak kazandığı, ihbar taziminatına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık vardır

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davalı tarafından dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarının imzalı olduğu ve bordrolarda fazla çalışma tahakuku bulunduğu anlaşılmış olup, ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerde bordrolarda gösterilen miktarların davacıya ödendiği kabul edildiğinden bu dönemler dışlanarak fazla çalışma ücret alacağı belirlenmelidir.

Mahkemece fazla çalışma tahakkuku olan bordorların dışlandığını gösterir denetime elverişli hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandıgı ulusal bayram genel tatil ücreti net 1.110,22 TL belirlenmiş iken Mahkemece nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 1.790,81 TL alacak belirlenmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: