Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17628 K.2014/55

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İSKİ'nin taşeronu olan diğer davalı şirket bünyesinde 10/11/2003 tarihinde sayaç okuma personeli olarak çalışmaya başladığını, işveren tarafından müvekkilinin 1,5 aylık çalışmasının SSK.ya bildirilmediğini, işe giriş tarihinin 25/12/2003 olarak gösterildiğini, müvekkilinin iş akdinin davalılardan.. şirketi tarafından bildirimsiz olarak 02/07/2008 tarihinde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı . Elektronik Bilgisayar Elektrik ve Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde :Müvekkil şirketin İSKİ genel müdürlüğünün sayaç okuma ve faturalama gibi işlere dair ihalesini kazandığını, davacının 30/06/2005 tarihinde işe alındığını, ihale konusu işin 02/07/2008 tarihinde sona ermesi nedeniyle işçilerin iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının son aylık ücretinin brüt 638,70 TL olduğunu,davacıya bir abone sayısı verildiğini, 3-4 günde işin bittiğini, davacının mesaisini kendisinin belirlediğini, fazla mesai talebinin haksız olduğunu,davacının yıllık izinlerini kullandığını ücretin ödendiğini,t üm hak ve alacaklarının ödendiğini idida ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde müvekkili yönünden davanın 5510 sk. ve 5857 sk. düzenlemesi bakımından husumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkili İskinin personeli olmadığını, davacı ile idare arasında iş akdi imzalanmadığını, davacının diğer davalının işçisi olarak sayaç okuma işinde çalıştığını, husumetten dava reddedilmezse esasa ilişkin olarak davacı iş akdini feshettiğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, diğer alacak taleplerini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 25/12/2003 tarihi ile 02/07/2008 tarihleri arasında davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün ihale ile farklı şirketlere verdiği su sayaç okuma işçisi olarak çalıştığı, en son davalı .. Elektronik Bilgisayar Elektrik ve Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret A.Ş. işçisi olarak SGK kayıtlarında gözüktüğü, yine bu yıllar arasında bir dönem Bilgen İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret limited Şirketi ile davalı ..

Elektronik Bilgisayar Elektrik ve Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunun Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşıldığı, davacının hiç ara vermeksizin bu dönemlerde sayaç okum işini sürdürdüğü, davacının hizmet süresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının iş akdinin ihale yoluyla alınan işin sona erdiğinden bahisle davalı ..

Elektronik Bilgisayar Elektrik ve Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından feshedildiği ve davacının işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai ücret alacağı talep etmiş, mahkemece haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de Dairemizin incelemesinden geçip onanan İstanbul 7. İş Mahkemesi 2010/1023 esas, İstanbul 1. İş mahkemesi 2010/353 esas , İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi 2013/320 esas sayılı dava dosyalarında işyerindeki çalışma şekline göre sayaç okuma işçilerinin haftada 9 saat fazla çalıştıkları kabul edilerek hüküm kurulduğu ve bu kararların Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakla yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki davacılarla aynı koşullarda aynı işi yapan davacının fazla çalışmasının da 9 saat üzerinden hesaplanması gerekirken 18 saat üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: