Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17646 K.2012/19973

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette 01.12.1972-18.08.1998 tarihleri arasında çalıştığını ve en son şirketin genel müdürü iken 18.08.1998 tarihinde işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve prim alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...’un Ford’un ana bayilerinden biri olarak hizmet verdiğini, mali denetimde davacının en üst kademesinde görev aldığı ... yönetiminin ... satış usullerine aykırı olarak Ford marka araçları Ford’un başka bir bayi olan ...AŞ ye standart dışı vadelerle sattıkları,

bu kredili satışlar karşılığında Beyoto’ dan teminat almadıkları daha önceden alınmış teminat mektuplarını da Beyoto’ya iade ettikleri ve satışlar karşılığında alınan çekleri vadeleri gelmeden Beyoto ‘ya iade edip daha ileri vadeli senetlerle değiştirdiklerinin tespit edildiğini bu şekilde davacı ve 2 üst düzey yöneticinin ...lehine ödenmeyen 339 783 443 181 TL risk yarattıklarını, bu durumdan yararlanan Beyoto’nun tüm malvarlığını tasfiye ederek,

hissedarlarında hisselerini devrederek Beyoto’yu atıl hale getirdiklerini, ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine ... tarafından Beyoto’nun iflası talebi ile dava açıldığını ve iflas kararının 28.10.2000 de kesinleştiğini yukarıda belirtilen sebeplerle davacı ve 2 yöneticinin iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan eylem ve davranışları sebebiyle feshedildiğini , sadakat borcuna aykırı davranarak işvereni zarara uğrattıkları için işlerine son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece tüm dosya kapsamı gereğince akdin haksız feshedildiğini kabul ederek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne prim alacağının ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklılığı ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının iş akdine davalı işverence kusurlu davranışları ile işverenin zarara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle feshedilmiştir.

Olay Ford ‘un bayilerinden olan dava dışı ...A.Ş ye işyeri teamüllerine aykırı olarak standart dışı vadelerle araba satışı yapılması, teminat alınmaması ve daha evvelden alınmış teminatlarında iade edilmesi, satışlar karşılığında alınan çeklerin iade edilip daha ileri vadeli senetlerle değiştirilmesi ve neticede Beyotonun borcunu ödeyememesi nedeniyle davalının alacağına kavuşamamasından kaynaklanmıştır.

...tüm mal varlığını tasfiye etmiş şirket aleyhine yapılan takipler sonuçsuz kalmış ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 10.5.2001 tarihinde ...nun iflasına karar verilerek iflas memurluğunca borç ödemeden aciz vesikası düzenlenmiştir.

...

6.İş Mahkemesinin 1999/ 1894 E 2002/ 1382 K sayılı dosyasında davacı ... tarafından ... , ... ve ... aleyhine zararın tahsiline ilişkin olarak açılan davada Mahkeme; davacı şirketin 09.02.1998- 02.07.1998 arası Beyoto’ya yapılan satışlara ait bedelleri tahsil edemediğinin borç ödemeden aciz belgesi ile sabit olduğunu, satış bedeli karşılığı alınmış çeklerin ve banka teminat mektubunun iade edilerek davacı şirketin yöneticileri olan davalıların görevlerini gereği gibi yapmadıkları,

şirketin satış ilkelerine aykırı hareket ettikleri ve kusurlu olduklarının açık olduklarını,...yapılan satışların bedeli tahsil edilmediğinden satış bedelleriyle iade edilen banka teminat mektubu toplam tutarının 339 783 443 181 TL olduğunu ve bu miktar kadar davacının zarara uğradığını kabul ederek davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline karar verilmiş karar Dairemizce onararak kesinleşmiştir.

Davacı ve dava dışı davalı şirket çalışanları ... ve ... aleyhine ... 1. asliye Ceza Mahkemesi aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanarak dolandırıcılık suçundan açılan davada suçun unsurları bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, Yargıtay 11. CD nin bozma kararı üzerine mahkemece 4616 sayılı Kanun uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmiştir.

...Holding ile ...arasındaki 6.6.2003 tarihli anlaşma tutanağı ile Beyoto’nun vadesi geçmiş 341 643 042 197 TL borcu olduğu, tarafların borcun tasfiyesi konusunda anlaştıkları kabul edilmiştir.

Davacı ile dava dışı diğer iki işçi aleyhine davalı şirket tarafından ... 6.İş Mahkemesine açılan zarara ilişkin dava neticesinde davacı ve dava dışı diğer iki işçinin işvereni zarara uğrattığına ilişkin verilen karar kesinleşmiş ve kesinleşen iş bu karar hem davacının eylemi hem de zarar miktarı açısından kesin hüküm oluşturmuştur.Bu sebeple işverenin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir.İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken gerekçe dahi gösterilmeden kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: