Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17670 K.2012/20080

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1997 yılı Eylül ayından 2002 yılı Haziran ayına kadar 5 yıl 10 aylık dönem içinde ...’de uzman işçi statüsünde çalıştığını, 2002 Mayıs ayı itibariyle 317.474.226 TL net maaş aldığını, ...’nin önce dava dışı müflis ...

Elektrik A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereği, Kadıköy bölgesinde elektrik tesislerinde meydana gelebilecek bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, dolayısıyla alt işveren durumunda olduğunu, işçilerin hak ve alacaklarına karşı bu şirketle beraber müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Danıştay 10. Dairesinin 27.03.2002 tarih ve 2001/2445 E. 2002/855 K. Sayılı kadarı ile ... Elektrik AŞ.’nin imtiyaz sözleşmesinin sona erdirildiğini, bunun üzerine mevcut işi ...

AŞ. yerine diğer davalı ... ve AŞ’nin kanun gereği devraldığını, külli halefiyetle devralan ...’ın da bu halefiyet gereği sorumluluğu söz konusu bulunduğunu, kıdem tazminatının bu şirketten de müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini belirterek kıdem tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı ... açısından davanın kabulüne karar verilmiştir .

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece davanın esasına girilerek kabul yönünde karar tesis edillmiş ise de, dosyanın tetkikinde davacı tarafın davasını 27.09.2006-07.03.2007 ve 24.05.2011 tarihlerinde takipsiz bırakması nedeni ile 3 kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK'nun 409.maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi ) ilk yenilemeden sonra dosya 1 kez, ilk yenileme ile birlikte 2 kez takipsiz bırakılabilir. 3.kez takipsiz bırakılması halinde artık yenileme imkanı olmayıp davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmektedir. Bu yasal düzenleme karşısında davacının davasını ikiden fazla takipsiz bırakması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: