Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17714 K.2012/18912

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde bekçi olarak çalıştığını, epilepsi hastası olduğunu, epilepsi nöbetleri olan bir insanın bekçi olarak istihdam edilmesinin mümkün olamayacağını, davalı şirketin LPG sektöründe faaliyet gösterip işyerinde çok hassas, tehlike arz eden işlerin icra edildiğini bu nedenle davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmedilen ihbar tazminatının brüt veya net olduğunun belirtilmemesi nedeniyle infaz karışıklığa sebebiyet verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 436/2 (HMK’nun 370/2.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.