Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17816 K.2014/23362

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Davacı, ücret alacaklarının ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olup, davalı borç ve faize itiraz etmiş ve takip durmuştur.

Takibe konu ücret alacaklarının ödendiğine dair belge ibraz edilmediğinden bu alacak için takibin devamına karar verilmesi yerinde ise de takip talebindeki işlemiş faiz alacağı talebi hakkında, mahkemece temerrüdün varlığı araştırılmadan asıl alacakla birlikte işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, ücret alacakları için takipten önce temerrüt bulunup, bulunmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: