Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18118 K.2013/15455

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı grup firmalarında ağır nakliyat yapılan tırlarda şoför olarak 24.07.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, maaşları zamanında ve tam olarak ödenmediğinden 25.01.2011 tarihinde işten ayrıldığını, net maaşının 1.350 TL olduğunu, ancak davalıca düşük SSK primi ödemek için asgari ücret üzerinden gösterildiğini, asgari ücreti aşan kısımların üçüncü şahıslarca ödenmiş gibi gösterildiğini, bir kaza dolayısıyla maaşından 250 TL haksız kesinti yapıldığını, günlük 25 TL yemek parası ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının 02.09.2005 tarihinde ...Uluslararası Nakliyat şirketinde şoför olarak çalışmaya başladığını, diğer davalıda hiç çalışmadığını, maaşının aylık brüt 1.250 TL olduğunu, davacının ücretinden herhangi bir kesinti yapılmadığını, davacının amirlerinden izin almadan ve herhangi bir mazeret bildirmeden 26.01.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işten ayrıldığı konusunda da işyerini bilgilendirmediğini, 26.01.2011, 27.01.2011 tarihlerinde arka arkaya iki gün işyerine gelmeyen davacının iş akdinin 28.01.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini,

müvekkilince iş akdinin feshine dair ihtarname gönderildikten sonra 31.01.2011 tarihinde davacı tarafça gönderilen 25.01.2011 keşide tarihli ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, İş Kanununun 34 ve 24 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının işten ayrıldığı yönünde ihtarname keşide ettirdiği tarih itibariyle iş kanunundaki ücretin ödenme tarihinden itibaren 20 günlük sürenin geçmediğini, 6 iş günlük süreden sonra feshin gerçekleştirildiğini, davacının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini,

davacının herhangi bir alacağının varlığına karar verilmesi halinde ise 2.500 TL ihbar tazminatı alacağı ve 260,25 TL para cezasının toplamı 2.760,25 TL’nin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... İş Makinaları Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Uluslararası Nakliyat Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının tahsiline, ücret ve fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti hakkında, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının takas isteminin kabulü ile para cezası olarak, 250,25 TL’nin davacının kıdem tazminatı alacağından mahsubuna, davalının ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekilinin süresinden sonra, katılma yoluyla yaptığı, harcı dahi yatırılmayan temyiz talebinin reddine,

2-Davalı temyizine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davalının süresinde yaptığı takas talebinin kabulü karşısında, önce mahsup işlemi yapılarak hüküm kurulması gerekirken, takas talebinin infazda dikkate alınması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.