Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18286 K.2014/15519

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat A.. K.. ile karşı taraf adına Avukat E..Ş.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 01/03/1988 tarihinde o zaman Y.. K.. şahıs firması olan işyerinde işe başladığını, 01/12/1995 tarihinde bu firmanın unvan değişikliği yaparak O.. E.. İplik San.Tic.A.Ş olarak faaliyetine devam ettiğini, kendisininde çalışmasına devam ettiğini ancak iş akdinin 01/03/2008 tarihinde ihbarsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı firmanın anonim şirket olmasından dolayı en az 5 ortak olması TTK hükümlerine göre yasal zorunluluk olduğundan %1 oranında sembolik hisse verildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirkette hissedar sıfatı ile çalıştığını, ücretlerin günün şartlarına, sarf edilen emeğe, şirketteki konuma göre hissedarlar tarafından karşılandığını, tüm hak ve alacakları ile ilgili olarak tarafların birbirleri ile ibralaştığını, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ibranamenin ortaklıktan doğan haklarla ilgili olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği gerekçesiyle, genel tatil alacaklarından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi ,fazla mesai alacağından ½ oranında hakkaniyet indirim yapılarak karar verilmiştir.

Karar yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, 09/07/2009 tarihli oturumda davalı vekiline tanıklar için tebligat masrafı yatırması yönünden 30 günlük kesin süre verilmiş, bir sonraki duruşma günü olarak 19.11.2009 tarihi belirlenmiştir. Davalı vekili masrafı yatırmamış ancak 19.11.2009 tarihli oturumda tanıkları hazır ettiğini bildirmiştir. Mahkemece kesin süreye aykırılık sebebiyle tanıklar dinlenmemiştir.

Kesin mehil, daha önce isimleri verilen tanıkların ücretlerinin ve tebligat giderlerinin yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet verilmeden yatırılarak takip eden celsede dinlenmelerini amaçlar. Somut olayda davacı, kesin mehil içinde ücretleri yatırmamasına rağmen, takip eden celsede tanıkları hazır bulundurmak suretiyle davanın uzamasına sebebiyet vermemiştir. Bu durumda tanıkların dinlenmesi gerekir. Nitekim doktrinde de baskın görüş; taraf, kesin süre içerisinde davetiye giderlerini yatırmamakla beraber, tanığı beraberinde mahkemeye getirmişse, o zaman kesin sürenin gereğini yerine getirmiş sayılacağı, tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılmayacağı, tanığın dinlenmesi gerekeceği yolundadır (Prof. Baki Kuru: Hukuk Muhakemeleri Usulü; 6.Baskı Cilt:3, Sayfa 2598).

Yargısal kararlar da doktrindeki görüşe paralel bulunmaktadır(Hukuk Genel Kurulunun 17.06.2009 gün, 2009/2-225 E, 2009/277 K ; 15.04.1992 gün 1992/2-131 E.-240 K ; 29.11.1974 gün 834 E.-1278 K).

Bu durumda, tanıkların dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

3- Dava dilekçesinde ihbar tazminatı 250 TL olarak talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5.493 TL olarak hesaplanmıştır. Islah dilekçesinde ihbar tazminat bakımından miktar artışı yapılmadığı halde mahkemece 5.953 TL için hüküm kurulması taleple bağlılık kuralına aykırı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4- Fazla çalışma ücretinden mahkemece % 50 oranında indirime gidilmiştir. Yapılan indirim hakkın özüne aykırı olup, yukarıdaki bent uyarınca yapılacak inceleme sonucu gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak belirlenecek olan fazla çalışma ücretinden daha düşük oranda indirime gidilerek bir karar verilmelidir.