Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1841 K.2014/5977

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediye Başkanlığı'nda çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkilinin 1987 yılı başından 01/10/1992 tarihine kadar Belediye Başkanlığı'nda ve taşeronlarında aralıksız ve sürekli çalıştığını, bu dönem için kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğini, ancak kıdem tazminatının sadece kısmen ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin 29/7/1992 tarihinde yasa dışı eyleme katılması sebebi ile feshedildiğini, sonra tekrar işe başladığını ve 14/6/2010 tarihinde emekilik nedeni ile işten ayrılırken kıdem tazminatının 17 yıl 8 ay 13 gün için verildiğini, yani 1/10/1992-14/6/2010 tarihleri arası için kıdem tazminatı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 14/06/2010 tarihindeki emekliliği sırasında 01/10/1992 tarihinden itibaren çalışma süresine karşılık kıdem tazminatı ödenmiş olduğu, davacının talebinin 1987 ile 01/10/1992 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin bulunup 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesine göre emekliliğin kıdem tazminatını gerektiren fesih hallerinden olduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulünün gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- K.. Ltd. Şti.-(K.. S..) isimli işyerine usulüne uygun dava ve ihbar dilekçesi tebliğ edilmemesine rağmen karar başlığında "ihbar olunan" sıfatı ile yer almasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup, hatalıdır.

2- Davalının temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Somut olayda, davacıya hitaben yazılan dosyada mevcut 29/7/1992 tarihli fesih yazısında, davacının iş aktinin "Seyhan İlçe Belediyesi temizlik ve çöp toplama işini yasa dışı direnişler yaparak savsaklamadan dolayı İş Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedildiği" yönündeki yazı, taraflardan sorulup gerekirse gösterdikleri deliller toplanıp, şahitler yeniden dinlenerek, hizmet döküm cetveli ve dosyada mevcut diğer deliller ile birlikte irdelenmek sureti ile 29/7/1992 tarihinde işverenin haklı feshedip etmediği, varsa bu fesihle sona eren hizmet süresinin kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği tartışılarak, davacının hizmet süresinin ve kıdem tazminatı alacağının ortaya çıkacak sonuca göre tespiti gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.