Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1855 K.2014/5981

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait Koşuyolundaki şantiyesinde işe başladığını, birkaç ay sonra davalının Kozyatağındaki K.. İnşaata ait P.. Alışveriş Merkezi'nin şantiyesinde görevlendirildiğini, ekonomik nedenlerle davalının iş aktinin feshedildiğinin davacıya belirtildiği, bu tarihten önce biriken 1,5 aylık ücreti, 15 gün yıllık izin ücreti olan 2000 TL.'nı ödeyerek davacının işine son verildiği, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işlemiş faiz için başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücret ile çalışmaya başladığını, iş aktini davacının tek taraflı feshederek gerekçe göstermeden işten ayrıldıktan sonra yeniden çalışmaya başlamak istediğini davalıya bildirdiğini, bunun üzerine tekrar işe başladığını, sonrasında davacının tekrar iş aktini gerekçe göstermeksizin feshettiğini, ibraname verdiğini, üçüncü defa çalışmaya başlayan davacının sözleşmesinin bu defa işveren tarafından yetersiz performansı sebebiyle haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 21.07.2006 - 06.06.2007, 01.11.2007 - 29.12.2008 ve 29.01.2009 - 11.02.2009 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin göründüğü, aradaki 07.06.2007 - 31.10.2007 döneminde dava dışı B.. İnşaat Mühendislik Ltd. Şti. 'nde çalışmasının bulunduğu, davalı şirket ile söz konusu B.. İnşaat Mühendislik Ltd.

Şti.'nin arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarının tahsili yönünde davalı aleyhine Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4026 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tanığı T.. G..'nin, davacı ile 18 ay birlikte çalıştığını, diğer davacı tanığı S..

K.. ise birlikte 2 ay çalıştıklarını, her iki davacı tanığı da davacının bu süre içerisinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, inşaat teknikeri olarak çalışan davacının iş akdinin duydukları kadarıyla davalı işverenin sebep belirtmeksizin feshettiğini, davalı tanığı K.. Ş..'ın, kendisinin 2006 yılından bu yana davalı şirkette çalıştığını, kendisi işe girdikten 2 ay sonra davacının işe başladığını, diğer davalı tanığı A..

B..'in kendisinin 2006 yılının Eylül ayından bu yana davalı şirkette çalıştığını, kendisi işe girdiğinde davacının orada çalışıyor olduğunu, her iki tanığın da iş akdinin kimin tarafından hangi sebeple feshedildiğini bilmediklerini belirttikleri, davacının 29.01.2009 - 11.02.2009 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin fiili çalışmasına değil, işsizlik ödeneği alması amacıyla kağıt üzerinde yapılan bildirime dayandığı, söz konusu sürenin hizmet süresinden sayılamayacağı, davacının davalıya ait iş yerinde 21.07.2006 - 06.06.2007 ve 01.11.2007 - 29.12.2008 tarihleri arasında iki dönem olarak çalıştığının tespit edildiği,

iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, inşaat teknikeri olarak çalışan davacının asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve aylık en son net 1.000,00 TL. olduğu, kanuni temerrüt nedeniyle davacının kıdem tazminatına 28.12.2008 tarihinden icra takibine geçtiği 02.03.2009 tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, ancak ihbar tazminatı bakımından davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden,

işlemiş faize hükmedilemeyeceği gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4026 Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazın kıdem ve ihbar tazminatları açısından kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının Bau adlı şirkette çalıştığı hizmet dökümünden görülen dönemin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği, Bau adlı şirket ile davalı işverenin ilişkisi açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Uygulamada, işverenlerin değişik isimler altında işletme ve şirket kurdukları, aynı yerde değişik isimler altında faaliyet yürüttükleri görülmektedir. Buna paralel olarak da işçi bu değişik şirketlerde çalışırken sigortası başka bir şirket tarafından yatırılıyor gösterilmektedir. Bu gibi olayların çözümünde organik bağ ve birlikte istihdam konuları araştırılmalıdır.

Ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, şirketlerin Ticaret Sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, işçinin ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması, kesintisiz çalışmaya devam etmesi halinde organik bağdan söz edilebilir.

Bir şirketin kapatılarak kapanan şirketin çalışanlarının aynı ortaklara bağlı başka bir şirkette çalıştırılması halinde işyeri devrinden değil organik bağdan hareket etmek gerekir. Organik bağ, birlikte istihdam şeklinde de ortaya çıkabilir. Birlikte istihdam, bir işçinin aynı hizmetini birbiri ile yönetimsel, ticari veya sözleşmesel bir bağı bulunan birden fazla işverene sunmasıdır. Bu şirketler grup veya aile şirketi olarak ortaya çıkabilir.

Kısmi süreli çalışma gibi ayrım yapılması, hangi şirkete ne kadar hizmet verdiğinin tespiti, çalışmanın iç içe girmesi nedeni ile mümkün değildir.

Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahis tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı binanın girişinde verilen güvenlik hizmetleri, ulaşım, temizlik , kafeterya yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmesi, işçinin tüm şirketlere aynı anda hizmet etmesi halinde, ücret işverenlerden biri veya birkaçı tarafından ödense de veya sosyal sigorta primi bir başka işverence yatırılsa da birlikte istihdam söz konusudur.

Organik bağ ve birlikte istihdam halinde bütün şirketler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Somut olayda, davacının hizmet döküm cetvelinde 7/6/2007-31/10/2007 tarihleri arasında çalıştığı görünen 1072941 sigorta sicil numaralı dava dışı B.. İnşaat Mühendislik Limited Şirketi döneminden de davalının sorumlu tutulup tutulmayacağının tespiti açısından, davalı işverenliğin ve B..

Şirketi'nin SGK'ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu'ndan kuruluş belgeleri, işyeri devri, birleşmesi, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, temsil ve ilzama yetkili kişileri ve bu kişilerdeki değişiklikler, adresleri ve adres değişiklikleri, iştigal konularına ilişkin belgeler getirtilerek Bau Şirketi ile davalı şirket arasında ilişki taraflara açıklatılmalı, iki şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri, iş akti devri hususları değerlendirilerek davalının bu Şirketinde çalıştığı görünen dönemden de sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediğine karar verilmelidir.