Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18550 K.2014/20528

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı emekli olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı ve ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece ek dava tarihi 02.12.2011 olduğu halde 06.12.2011tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ücret alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.