Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18594 K.2014/20235

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 22.12.1997 tarihinden itibaren elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, göz altına alındığı 12.06.2004 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin işe devam edemediği gerekçesiyle davalı işverence bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, 4857 Sayılı Yasanın 25/IV. bendi gereğince kıdemine uygun olarak gözaltına alındığı tarihten itibaren 8 haftalık bildirim öneli sonunda feshedilmesi gerekirken gözaltına alındığı tarih itibariyle feshedildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı ile birlikte kıdem tazminatının da ödenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 18.12.1997 tarihinde teknisyen yardımcısı olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin 4857 Sayılı yasanın 25/II. maddesi gereğince ve devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının 14.12.2004 tarihinde gözaltına alındığına dair bir bilgi ve belge sunmadığını, bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin 12.06.2004 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle 18.06.2004 tarihli Genel Müdürlük makamının onayına istinaden ve 14.06.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 4857 Sayılı Yasanın 25/II-g bendi gereğince ihbarsız ve tazminatsız feshedildiği, davacının 12.06.2004 tarihinden beri ve halen tutuklu olduğu, işlenen suçun, işyeri ile ilgisinin bulunmaması sebebiyle, 1475 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın kıdem tazminatı yönünden kısmen kabulüne, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı yönünden ise reddine karar verilmesi karşısında davalı lehin vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece; “Maddi hata sonucu ıslah talebinde bulunulduğundan takdiren davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili olan 6 numaralı bendin tamamen çıkarılarak yerine;