Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18600 K.2014/20239

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 1987 yılında işe başladığını, 02.11.2009 tarihinde emekli olduğunu, günlük çalışma süresinin üzerinde çalıştırılarak fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, bunun dışında bir kısım ücret alacaklarının ve tazminatının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya dava dilekçesi, birleştirilen dosyanın dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının emekli olması nedeniyle iş akdinin sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hüküm fıkrasında mahkemece, ücret alacağı için en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.