Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18921 K.2014/21080

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin ücretlerini talep edince sebepsiz ve haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, duruşmalara katılmakla beraber herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Taraflar arasında hizmet süresi bakımından ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı 30.03.2008- 18.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanığı M.. A.., aynı işyerinde 2007 yılı Kasım ayından 29 Ağustos 2009 tarihine kadar çalıştığını beyan etmiştir. Bu tanık tekrar çağırılarak davacının ne kadar süre ile çalıştığı sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

2-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: