Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18951 K.2014/21148

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin kapanması nedeni ile iş akdinin karşılıklı olarak fesh edildiğini, davacının tüm alacaklarının hesaplanıp ödendiğini, ibraz edilen özlük dosyasında imzalı ibranamesi bulunduğu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 17.06.2000 - 12.03.2009 tarihleri arasında çalıştığı, ücret bordrolarında fazla mesai ücretini aldığına ilişkin ihtirazi kayıtsız imzası bulunduğundan davacının fazla mesai ücretine hak kazanmadığı, ibranamede aldığı sabit görülen kıdem ve yıllık izin ücreti alacaklarından bakiye kısımlar yönünden dava dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve bayram ve genel tatil ücreti yönünden davanın kabulü gerektiği, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken 21/12/2011 gün ve 28189 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren A.A.Ü.T. nin 12/2 maddesinin gözden kaçırılması ve yıllık ücretli izin alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti istemlerinde davacı talebi aşılarak karar verilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosyada mevcut ibranameye karşı davacı, boş olarak alındığını sonradan doldurulduğunu, ibranamede yazılı miktarların ödenmediğini ileri sürüp, ödeme iddiasının araştırılması için davalı kayıtlarına başvurulması gerektiğini belirtmiş iken Mahkemece bu husus araştırılmadan ibranamenin geçerli kabul edilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, davalı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterleri uzman bilirkişi marifeti ile incelenip ibranameye konu alacakların ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır..

Somut olayda, dosyaya ibraz edilen 25/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda isabetli olarak fazla çalışma tahakkuku olmayan ve bordro sunulmayan zamanlar için tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış olup bu rapora itibar edilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile fazla çalışma alacağının red edilmesi isabetsizdir.

5- Davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken yürürlükte olan A.A.Ü.T. nin 12/2 maddesinin dikkate alınmaması da hatalıdır.

6- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedendir.

F) Sonuç: