KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/1938 E., 2014/7351 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mart 2014
- Dava
- Davacı karşı davalı, eğitim gideri alacağı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı ise, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, haftalık ikramiye alacağı, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
397 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı karşı davaclı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı/karşı davalı işveren vekili, davalı işçinin bildirim önellerine uymaksızın işi bıraktığını ileri sürerek, eğitim gideri ve ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur.
B) Davalı/Karşı Davalı Cevabının ve İsteminin Özeti:
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkili işçinin fazla-hafta ve genel tatil ücretleri ödenmediği için iş akdini feshettiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş olup, açtığı karşı dava ile işverenden kıdem tazminatı, hafta tatili, bayram tatili, fazla çalışma ücretleri, 2007 Yılının 1-7 Nisan arası ücreti ile haftalık ikramiye ve 2008 Yılı maaş zammı alacaklarını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı/karşı davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davacı/karşı davalı işverenin açtığı davanın reddine, davalı/karşı davacı işçinin açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar vererek, işçinin 2008 maaş zammı istemini reddetmiş, diğer işçilik alacaklarını ise hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı/karşı davalı işveren temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağına yürütülmesi gereken faizin başlangıcı noktasında toplanmaktadır.
Yerel Mahkemece hüküm altına altına alınan ücret alacağına davadan önce temerrüt olmadığından fesihten itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, (2.) bendinin (a) şıkkında yer alan “ve 354,50 TL brüt ücret alacağının” ibaresinin hükümden çıkartılarak, ( c ) bendinden sonra gelmek üzere ( ç ) bendi olarak
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/1938, K. 2014/7351, 6 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama