Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1947 K.2014/6101

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03/10/2005 - 17/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde itfaiyeci olarak kesintisiz çalıştığını, Büyükşehir Belediyesi'nin itfaiye memur sınavını kazanarak aynı işi memur olarak yapmaya başlayarak davalı şirketten haklarını alamadan ayrılmak zorunda kaldığını, aylık brüt 1.788,00 TL aylık ücretle çalıştığını, alacaklarının ödenmesi için noterden ihtarname göndermesine rağmen 17 günlük ücret alacağı hariç diğer haklarının ödenmediğini, günlük 4-5 saat fazla mesai yapıldığını iddia ederek fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın ihalesini kazandığını, davacı ile de müvekkili şirket arasıda belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihale bitiminde ise davalının müvekkili şirketteki çalışmasının doğrudan sona erdiğini, davanın haksız açıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene ait işyerinde 03/10/2005-17/02/2009 tarihleri arasında itfaiyeci olarak çalıştığı, davalı işyerinde 24 saat çalışma, 48 saat dinlenme usulü ile çalışıldığı, 24 saat çalışılan işyerlerinde günlük çalışma süresinin 14 saat olarak kabulü gerektiği, davalı işverence davacının haftalık çalışma sürelerini gösterir puantaj cetvellerinin tutulduğu, puantaj defterlerine göre yıllık izin ve istirahat dönemi dışındaki zamanlarda, davacının haftalık olarak 24+24 sistemi ile 24+24+12 saat esası ile çalıştığının tesbit edildiği,

davacının günde 24 saat çalıştığı zamanlar için ara dinlenme ve kişisel ihtiyaçların çıkarılması neticesinde günlük 14 saat çalıştığı ve 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışma olarak sayılacağından 24 saat+24 saat sistemi ile çalışılan haftalar için 6 saat, 24+24+12 saat esası ile çalışılan haftalar için 7 saat fazla mesai yapıldığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının aldığı ücrete ilişkin bordro ve sözleşmeler mevcut olup, fazla mesai hesabı yapılırken bordrodaki ücret seviyesinin dikkate alınması gerekirken, asgari ücrete oranlama yapılarak hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.

3- Davacının raporlu olduğu günlerin fazla mesai hesabından dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır.

4- Davacının fazla mesai talebini ıslah ile 9.022,64 TL'ye artırmasına, ancak mahkemece 8.984,06 TL'nin hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilip davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: