Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21205 K.2014/22895

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı aleyhine sayı ile açmış oldukları işe iade istemli davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi üzerine, davalıya işe iade için noter ihtarı yoluyla başvurduklarını, ancak müvekkilinin işe başlatılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin yasal haklarının tahsili için sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının noter ihtarı aracılığıyla işe davet edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen işe gelmediğini, davacının yasal dayanaktan yoksun icra takibine bu nedenle süresine itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan miktar (4.382,58 TL) üzerinden % 40 oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez

Somut olayda, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: