Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21239 K.2014/20066

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Dâhili davalılar T. İnşaat Şirketi ve A. Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, akdin evlilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, davasını T.C. S.. B..’na karşı açmış, 30.09.2011 tarihli dilekçesi ile alt işverenler T. İnşaat Şirketi ve A. Temizlik Şirketini davaya dâhil etmiştir.

Mahkemece, “kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin, davalı T.C. S.. B.. ve dâhili davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, dâhili dava yoluyla davalı ithali bozma sebebidir.

Alt işverenler, T. İnşaat Şirketi ve A.Temizlik Şirketi hakkında yöntemince açılmış bir dava olmamasına rağmen, mahkemece aleyhlerine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: