Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21471 K.2014/22925

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı üniversitede 26.09.2000-12.03.2005 tarihleri arasında dava dışı alt işveren olan bünyesinde çalıştığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava dışı alt işveren aleyhine 2005/377E 2007/129K sayılı davasını açtığını, yapılan yargılama sonucunda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, ancak işçilik haklarının ödenmediğinden bahisle 2.696,24 TL kıdem tazminatı alacağı, 1.128,40 TL ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 3.824,64 TL alacağın davalı üniversiteden tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite, üniversitenin dava konusu yönünden ihale makamı konumunda olduğunu ve yüklenici firma ile aralarından asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının işi kendi isteği ile bıraktığından kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçlar düşülmeden Üniversite aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile