Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21492 K.2014/22941

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; davacının çalışma süresinin 16.05.2003-12.04.2006 tarihleri arasında olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, davacının beton santralinde mikser operatörü olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 800,00.-TL olduğunu, davacının hak kazandığı fazla mesailerin ödenmemesi ve ücret artış miktarı konusunda taraflar arasında tartışma yaşandığını, tartışma sırasında davacının davalıyı şikayet edeceğini söyleyince davalının davacıyı işten çıkardığını, davalıya ait işyerinde çalışma saatlerinin sabah 07.00-19.00 olmasına rağmen ayda en fazla bir veya iki gün 19.00.da işten ayrılabildiğini,

ayın diğer bütün günleri ortalama saat 24.00 'e kadar çalıştığını, sabaha kadar çalıştığı günlerin de çok olduğunu, yemek molası verilmediğini, haftanın 7 gününde bu şekilde çalışıldığını, davacının hak kazandığı fazla mesailerinin ödenmediğini, dini bayram günleri dışında milli bayramlar, resmi ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığını beyanla;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı, ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 6.200,00.-TL alacağın iş akdinin son bulduğu 12.04.2006 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafından verilen istifanın gerçek iradeyi yansıttığı kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi ile diğer alacak kalemlerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahnkemece yapılan yargılama sonucunda davacının istifa ettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı reddedilmiş isede ; 12/04/2006 tarihli davacıya ait “işi bırakmak zorunda kaldım” kaydıyla verilen işten ayrılma iradesini yansıtan dilekçe ile, davacı tanığı İ.. K.. ın ayrıntılı anlatımları hep birlikte dikkate alındığında; davacının iş akdini ödenmeyen fazla çalışma dahil işçilik alacakları nedeniyle haklı sebeple sonlandırdığının kabulüyle, kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacının yaz aylarında hafta tatillerinde çalıştığı davacı tanığı İ.. K..’ın beyanıyla sabit olup , yaptığı iş de dikkate alınarak yaz sezonu için hafta tatili ücretinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç: