Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21811 K.2012/25338

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının pazarladığı mallara ait satış bedelini iade etmediğini, 13.11.2008 tarihinde açık çıktığını kabul ederek işten ayrıldığını, davalının tahsil ettiği halde davacı şirkete ödemediği miktarın 15.000 TL olduğunu, davalının borcunu ödeyeceğini cep telefonu ile bildirdiğini, hatta mesaj attığını, aradan geçen zaman içerisinde borcunu ödemediğini, muhasebe kayıtlarında incelemenin devam ettiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin 13.11.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle davacı şirkette dava konusu malzemelerin kaydının tutulmadığını, şeker ölçüm cihazına ihtiyacı olan eczanelerin telefonla şirketten talepte bulunduklarını, kendisinin de davacı tarafından verilen şeker ölçüm çubuklarını 11 adet olarak götürüp eczaneye verdiğini, 10 adetinin parasının alındığını, teslimattan birkaç ay sonra bedelinin elden ödenmesi halinde imza karşılığı alınıp şirkete verildiğini, çoğu zaman hesaba havale yapıldığını veya şirkete gelip kredi kartı ile ödendiğini, malzeme teslimini sadece kendisinin yapmadığını, hatta bazı eczanelerin bizzat aldığını,

giriş ve çıkışlarında barkod kayıtlarının olmadığını, teslim ettiği malzemelere ait belgelerde adı ve imzasının bulunduğunu, en son satışını yaptığı malzeme bedeli olan 2.700 TL'yi şirkete teslim ettiğini, para tahsilatının listesinin davacıda olduğunu, eczane kayıtlarının incelenmesinde ne kadar malzeme satıldığının ne kadar tahsilat yaptığının belli olacağını savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece mali müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu raporun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile 14.151,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı şirket lehine hüküm altına alınan alacak miktarı ve subutü konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece mali müşavir bilirkişinin raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına hatta rapora uygun değildir.

Bilirkişi raporundaki belirlemelere göre davacı şirketin sunduğu işyeri kayıtlarına göre işletmede yapılan işlemlerde muhasebe hatası olduğu, eczanelere yapılan satışların peşin satışmış gibi gösterilip fatura kesildiği, cari hesap ile takip yapılmadığı, bu nedenle davacının tahsil edip de iade etmediği ya da geç tahsil ettiği para miktarının bu evraktan anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak işyerinde müsvette adı altında tutulan kayıtlara göre davalının eczanelere sattığı malzemeler karşılığında aldığı paralara ilişkin makbuz verdiği, tahsil edilen paraların davacıya teslim edilip edilmediğinin belli olmadığı,

takdir mahkemeye ait olmak üzere davalının yaptığı işlemlerin 2384,30 TL geç para teslimi, 2847,50 TL tahsil edip de uhdesinde kalan para olduğu ayrıca davalıya teslim edildiği belirtilen 835 adet stripten 258 adedini işyerinden ayrılırken teslim ettiği, 96 adedinin dolabında bulunduğu ve bakiye 481 adet strip bedelinin 11.303,50 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkeme uhdesinde kalan strip bedeli olarak 11.303.50 TL ile teslim edilmeyen para toplamının davalıdan tahsiline cihetine gidilmesine rağmen dosya içinde ve bilirkişinin tespitine göre davalıya 835 adet strip teslim edildiğine dair davalının imzasını havi teslim tesellüm belgesi vs belge bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre kayıtların muhasebe tekniğine uygun olarak tutulmadığı sabittir. Bilirkişinin tam bir tespit yapamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sattığı malzeme karşılığı tahsil ettiği ancak teslim etmediği tam olarak belirlenen 2847,50 TL dışındaki alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: