Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22042 K.2013/7222

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işyerinde Temmuz 1994-29/08/2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 09.00'da başlayan çalışmasının akşam 22.00-23.00-24.00'e kadar devam ettiğini ve bazen 15 günde bir, bazen de ayda bir hafta tatili izini kullandığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, resmi bayram ve milli bayramlarda çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, çalışmalarının asgari ücretten sigortaya bildirildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinin hissedarı olduğunu, fiilen çalışması olmadığı halde Kasım 1994 tarihinden Ağustos 1995 ve Ağustos 2000 tarihinden 29/08/2007 tarihine kadar sigortalı olarak gösterildiğini, işyerinde çalışan bir kısım işçinin işverene karşı bir takım davranışlar sergileyerek işverene güven ve sadakat ilkesine aykırı hareket ettiklerini ve işveren aleyhine dava açtıklarını, davacının da diğer çalışanların yönlendirmesi ile fiilen çalışması olmamasına rağmen çalışmış gibi talepte bulunduğunu, bu nedenle işbaşı yapması için ihtar olunduğunu, ancak işe gelmediği için iş akdinin 29/08/2007 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini,

davacının işletmede fiilen çalışmadığının Sigorta Teftiş Kurulu tarafından 2006 yılında tutulan 8799 344954 numaralı tutanak ile sabit olduğunu, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin yersiz olduğunu, davacının fiilen çalışmasının bulunmaması nedeni ile fazla mesai, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti hakkının bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde asgari ücret uygulamasının

bulunduğunu belirtmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenilen davacı tanıkları ile davalı tanığı ... beyanlarından davacının 1994-2007 tarihleri arasında fiilen çalıştığı anlaşılmış olmakla, ... hizmet cetvelinde davalının kabul ettiği 1994 Kasım ayından 1995 Ağustos ayına kadarki çalışmaları görülmese de davalı tarafın kabul beyanı nedeni ile davacının 30/11/1994 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı, yine davalı tanık beyanı da göz önüne alınarak 1996 yılında da davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varıldığından davacının davalı işyerinde 30/11/1994-29/08/2007 tarihleri arasında fiili olarak sürekli çalıştığının kabulü gerekmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanıkları ile davalı tanığının beyanına göre davacının 30/11/1994-29/08/2007 tarihleri arasında fiili olarak sürekli çalıştığı kabul edilmiş ise de, hesaplamaya konu dönem içinde 11036407 nolu işyerinde 11.8.1997 – 12.6.2000 arası çalışmaların davalı şirketle ilgili olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmalı ve belirtilen çalışmalardan davalı işverenin sorumlu olup olmadığı araştırılarak bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: