KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/22050 E., 2012/25525 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
329 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin feshedileceği tehdidi ile kendisinden 25.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli iki senet alındığını, daha sonra senetlerin icra konulacağı tehdidi ile istifa dilekçesi alındığını, senetlerin icraya konulduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve birleşen dosya ile de davalıya verdiğini iddia ettiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkette çalışmakta iken davalı şirket ile aynı işi yapan şirket kurduğunu, davalı şirketin imkanlarını ve müşteri portföyünü kullandığını, davalı şirketi zarara uğrattığını, bu durumun ortaya çıkması nedeniyle istifa ettiğini, şirket zararlarının tazmini için davacı hakkında icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacıdan istifa dilekçesi alınmak suretiyle davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği,...10. İcra Müdürlüğünün 2007/3128 E. sayılı takip dosyası ile icraya konulan 25.000,00 TL bedelli senedin mal ve hizmet karşılığı verilmemesi nedeniyle davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Temyiz masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtırada hakim imzası olmadığından usule uygun bulunmayan temyiz talebinin reddine ilişkin 25.09.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan inceleme sonucunda;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/22050, K. 2012/25525, 2 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama