Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22286 K.2014/22414

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.11.1995 tarihinden iş sözleşmesinin sona erme tarihi olan 23.08.2010 tarihine kadar dikiş bölümünde bant sorumlusu olarak çalıştığını, 506 sayılı Yasa’nm gereği yaş şartı dışında kalan diğer şartları ve yaşlılık aylığı bağlanmasında öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak, sigortaya 23.08.2010 tarihinde başvurduğunu, başvuru neticesinde kurum tarafından kıdem tazminatı ödenmesinin kayıt altına alındığını ve SGK tarafından tanzim edilen belgenin davalı tarafa sunularak,

verilen belge çerçevesinde çıkış işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep ettiğini, davalı tarafından dilekçenin alınmasına takiben tazminat hesaplamalarının yapılarak davacıya ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak ödeme bekleyen davacının, davalı şirket tarafından 31.08.2010 tarihinde gönderilmiş olan ihtarname ile 4857 sayılı yasanın 25/II- c fıkrası uyarınca iş akdinin feshedildiğini öğrendiğini, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 15.11.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin diğer şirket çalışanına karşı cinsel tacizde bulunması, bu eylemini mesai saatleri içerisinde yüzlerce çalışanın bulunduğu müvekkil şirket işyerinde gerçekleştirdiğinin öğrenilmesi sonrasında haklı sebeple feshedildiğini, iş akdi haklı sebeple feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından işyerinde çalışan diğer bir işçiye tacizde bulunması nedeniyle 23/08/2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiği, işyeri çalışanı N..'in davacıya karşı husumeti olduğunun ileri sürülmediği, bu nedenle tacize yönelik ifadesine itibar edilmesi gerektiği, davacının iş akdinin feshedildiği aynı tarihte işyerinde çalışan N.. isimli çalışana tacizde bulunması iddiası nedeniyle feshedileceğini düşünerek emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini bildirmesinin davacıya ayrıca haklı nedenle fesih hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı işyeri çalışanlarından N.. Ö..'e cinsel taciz eyleminde bulunduğu, olayın 23/08/2010 tarihinde N..

Ö..'ün davalı işverenliğe verdiği yazılı dilekçe ile davalı işverenlikçe öğrenildiği, bu arada davacının 23/08/2010 tarihinde SGK'ya başvurarak emeklilik şartlarını taşıdığı yönünde belge aldığı ve bu belgeyi aynı gün işverenliğe ibraz ederek yasanın aradığı şartları taşıması nedeniyle istifa etmek istediğini bildirdiği, işverenliğin 31/08/2010 tarihli fesih ihtarnamesi ile istifanın kabul edilmediği açıklanarak,

iş akdinin 23/08/2010 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmakta olup, davacı 23/08/2010 tarihinde SGK'ya başvurarak aldığı belge ile 1475 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca işten yaşlılık aylığı almak suretiyle ayrılma iradesini işverene bildirmekle, bu tarihten sonra işverence gerçekleştirilen feshin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.