Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22317 K.2014/21885

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihbar tazminatı, fazla mesai ve milli bayram ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının işi mazeretsiz ve habersiz olarak terk ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Yukarıdaki ilke kararı hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından da geçerlidir.

Somut olayda, bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti bakımından taktiri indiriminin takdirinin mahkemeye bırakılmasına karşın, anılan alacaklardan yasal olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

3-İhbar tazminatının ıslah dilekçesi ile 1.122,42 olarak talep edilmesine karşın, ıslah edilen miktarın maddi hata ile hüküm fıkrasının ilk bendinde 1.122,00 TL yazılmasına rağmen, devamında dava ve ıslah edilen tutarların ayrıştırılması sırasında 122,00 TL yerine 222,00 TL olarak yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: