Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22344 K.2014/22409

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve sebepsiz feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 29/07/2010 tarihinde izinsiz et alıp dışarıya çıkarken yakalandığını, bu durumun tutanak altına alınıp idareye bildirildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında " Davacı vekili için takdir edilen 635,28 TL'nin avukatlık ücreti ile davacı tarafından yapılan 200 TL bilirkişi ücreti, 28 TL tebliğat olmak üzere 228 TL