Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22374 K.2014/22400

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti;

Davacı vekili, davacının iş akdinin kurum aracını izinsiz kullandığı gerekçesiyle haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kurum aracını izinsiz kullanması ve araca zarar vermesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde çalışma saatlerinin 08:00-17:30 saatleri arasında olduğunu belirtmiş olup, talebi aşacak şekilde hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.

3- Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: