Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2241 K.2014/5383

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 21.08.2006 tarihinde tabakçı olarak Ankara Üniversite'nde asgari ücretle çalışmaya başladığını, davalı şirketin ihaleyi alması nedeniyle, davacının bu işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı işyerleri arasında devir ilişkisi bulunduğundan alacaklardan birlikte sorumlu olduklarını, 17.07.2008 tarihinde bildirimde bulunularak,

işyerinin 06.10.2008 tarihi itibariyle Etiler Orduevi yanı Merkez Komutanlığı Beşevler adresinde çalışacağının bildirildiğini, ancak işyeri değişikliğini davacının kabul etmediğini, kendisine izin verildiğini, ancak izin süresinde işe gelmediği gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini, haftanın 6 günü 07.30-17.30 saatleri arasında çalıştığını, son aylara ait ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağının davalı T..

Yemek Üretim Dağ. San. Tic. A.Ş. 'den tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili aynı gerekçelerle ve aynı taleplerle A.. R..nü davalı göstererek Ankara 18. İş Mahkemesine dava açmış ve aralarındaki irtibat nedeni ile bu dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan A.. R.. vekili, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, üniversitenin ihale makamı olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı T.. Yemek Üretim Dağ. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafından atiye bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesi ile davalılardan şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davalı üniversite yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Ankara Üniversitesi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Ankara Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının çalışma süresi 11.05.2006 – 19.08.2008 arası 2 yıl 3 ay 8 gün olup, buna göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17/c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneline hak kazandığı gözetilmeden 8 hafta üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.