Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22444 K.2012/43607

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, işyerinde çalıştığı sırada 02.03.2009 tarihinde imzalanan ve 01.01.2005- 31.12.2007 tarihleri arasında yürürlükte kalan 1. dönem toplu iş sözleşmesine dayanan ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ile teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını, yasal haklarının ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenle ... İş Sendikası arasında 02.03.2009 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesine göre hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacının 11.02.2009 tarihinde ... İş Sendikasına üye olduğu, üyeliğin sendika tarafından 16.02.2009 tarihinde kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya ekinde bulunan klasör içinde yer alan belgelerden, davacının Türkiye Orman İşçileri Sendikasına 12.06.2000 tarihinde üye olduğu ve bu üyelikten 06.09.2010 tarihinde çekildiği anlaşılmaktadır.

2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 22. maddesine göre birden çok sendikaya üye olunması halinde sonraki üyelikler geçersizdir. Davacının ... İş Sendikasına üye olduğu tarihte diğer sendikaya üyeliğin devam etmesi sebebiyle ... İş Sendikasına üyeliğin gerçekleşmeyeceği açıktır. Bu durumda davacının 02.03.2009 tarihinde ... İş Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması da düşünülemez.

Öte yandan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 25/2. maddesinde, çekilmeden itibaren bir aylık süre içinde gerçekleşen üyelikler bakımından en son üye olunan sendika üyeliğinin, çekilmeyi izleyen bir ayın bitiminde hüküm ifade edeceği bildirilmiştir. Düzenleme, üyelikten çekilme tarihini izleyen bir ay içinde başka sendikaya üyelik halinde diğer sendikaya üyeliğin noter işlemini takiben bir aylık süre içinde askıda olmasını sağlayarak çifte sendika üyeliğinin önüne geçmektedir. Temel amaç, işçinin birden fazla toplu iş sözleşmesinde yararlanmasına engel olmaktır.

Somut olayda üyelikten çekilme tarihini izleyen bir ay içinde diğer sendikaya üyelik gerçekleşmemiştir. Bu yönüyle doğrudan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 25/2. maddesinin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının 1. dönem Toplu İş Sözleşmesinden yararlanası mümkün olmadığından bu yönünde isteklerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.