Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22775 K.2014/21818

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davacılar murisi A.

K.'ın davalı şirketin nakliyat müdürlüğü ünitesinde 01.09.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak 30.10.2005 tarihinde vefat ettiğini, davacının işe girdiği tarihten, C kadroya alındığı tarihe kadar taşeron işçisi adı altında çalıştığını, daha sonra B kadroya alınarak çalışması sona erene kadar bu kadroda çalıştığını, davacılar murisi işçinin kullanmadığı ve TİS'e göre belirlenecek yıllık izin ücreti haklarının ödenmesini, kıdem süresinin hesaplanarak C dönemi ve B dönemi hizmet süresinin tek bir hizmet dönemi sayılarak hizmet süresinin belirlenmesini ve dava konusu hakların hesaplanmasını,

davacılar murisinin ölümden sonra yapılan ödemelerin tespit edilerek ödemelerin miktarının ve hangi alacaklara istinaden ödeme yapıldığının davalı firmadan sorulması gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kıdem tazminatı ve birikmiş yıllık izin ücretinin davacı mirasçılara ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacılar murisinin, davalı şirkette 02.09.1997 tarihinden 30.10.2005 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığı, ancak kıdem tazminatını alamadan 30.10.2005 tarihinde vefat ettiği, çalıştığı süre içerisinde kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıların murisinin iş akdinin ölüm tarihi olan 30.10.2005 tarihi itibarı ile sonaerdiği yıllık ücretli izin alacağının fesihten itibaren 5 Yıllık zamanaşımına tabi olup, dava dilekçesinde istenilen izin alacağının davanın açıldığı 26.04.2006 tarihi itibarı ile zamanaşımına uğramadığı ancak ıslah edilen miktarın ıslahın yapıldığı 24.02.2011 tarihi itibarı ile zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından izin ücreti alacağının ıslah ile istenilen kısmının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- 24.11.2005 tarihli banka dekontunda davacıya kıdem tazminatı olarak 6.479,88 TL ödeme yapıldığı ancak mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu miktarın düşülmesi gerekirken, sehven 5.479,88 TL mahsup edilmesi nedeniyle bakiye kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: