Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23056 K.2014/25545

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı yanında 26/06/2004 tarihinden itibaren elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının haftanın 7 günü hafta tatili kullanmadan günde 12 saat çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, alacaklarının ödenmediğini, iş akdini 02/09/2009 tarihinde haklı nedenle sonlandırdığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ;davacının iş akdinin feshine gerekçe olarak gösterdiği hususların gerçek olmadığını, davacı ve eşinin vardiyalarının eş durumuna göre ayarlandığını, işyerinde genelde fazla mesai yapılmadığını, yapıldığı zamanlarda ise karşılığının ödendiğini, davacının her Pazar çalışmadığını, nadiren de olsa çalıştığında 3,5 saatlik bir çalışmasının olduğunu, bu çalışmanın karşılığı ücretin de ödendiğini, davacıya elektrik işinden başka bir iş yaptırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışılmadığını, bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının haklı fesih nedenleri arasında fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesini de göstermesi ve mahkemece doğru bir biçimde fazla çalışma alacağının da hüküm altına alınması karşısında, davacının iş akdinin feshinin haklı olduğu gözden kaçırılarak kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddi hatalıdır.

3-Davalının yıllık izne yönelik yemin teklifine ilişkin usul işlemleri yerine getirilmeden hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: