Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23087 K.2014/26840

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve bakiye süre ücreti ile ikramiyesi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, bakiye süre ücreti açısından kabul edilen miktara bakiye süreye ilişkin ikramiye alacağının dahil edilmediği, ayrıca bakiye süre ikramiyesinin de hüküm altına alınmadığı anlaşılmıştır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının Libyadaki inşaat işinde iş makinaları operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Gerek işin niteliği, gerek davacının görevi itibari ile davacı ile davalı arasındaki iş aktinin belirli süreli iş akti olarak kabulünü gerektirecek objektif bir sebep yoktur. Bu nedenle, tarafların arasındaki iş aktinin belirli süreli iş akti kabul edilmesi mümkün değildir, aralarındaki iş aktinin belirsiz süreli iş akti olarak kabulü gerekir. Bakiye süre ücreti alacağı ise belirli süreli iş akti söz konusu ise talep konusu olabilir. Belirsiz süreli iş akitlerinde garanti süreli çalışma hali dışında bakiye süre ücreti talep edilemez. Bu nedenle bakiye süre ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.