Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2312 K.2014/6756

Davacı taraf; davasında özetle; davalı işyerinde 11.04.2005 tarihinde usta marangoz olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 14.06.2005 tarihinde yapıldığını, 30.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.150 TL olduğunu, haftanın 5 günü 08.30-19.00 saatleri arasında, Cumartesi günü ise 08.30-13.00 saatleri arasında çalıştığını, montaj yapılacak diye çalışma saatinin 14 saati aştığını, dini bayramlar hariç genel tatil günlerinde çalıştığını, haksız ve nedensiz işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf savunmalarında özetle; davacının üst üste işyerine 3 gün gelmemesi nedeni ile yasal tebligat yapıldığını, 3 gün süre verildiğini, cevap alınamadığından işten çıkışının yapıldığını, davacının kendi iradesi ile işe gelmediğini, bu konuda tutanaklar tutulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini ve diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf iş akdinin 30.09.2008 tarihinde işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise iş akdinin davacı işçinin devamsızlık yapması gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davalı tarafça davacı işçinin devamsızlık yaptığına ilişkin kayıtlar dosyaya sunulmuş olup devamsızlık tutanaklarında adı geçen tutanak mümzileri Mahkemece tanık olarak dinlenmişler ve davacının devamsızlığını doğrulamışlardır.

Devamsızlık tutanakları 18, 19, 20, 22 Eylül 2008 tarihlerine ilişkindir. Davacının işe dönmesi, işe gelmemesi haklı bir nedene dayanıyorsa bunu bildirmesine ilişkin ihtar 22.09.2008 tarihinde keşide edilmiş, 26.09.2008 tarihinde davacının adreste geçici olarak bulunmamasından dolayı komşusuna tebliğ edilmiştir. Dosyada davacının bu ihtara cevap verdiğine yada mazeretini bildirdiğine dair bir belge bulunmamaktadır.

Mahkemece; dosyada devamsızlık tutanaklarının olmadığı, bu nedenle işverenin devamsızlığa dayalı haklı nedenle feshi ispat edemediğine karar verilmiş ise de dosyada devamsızlık tutanakları bulunmaktadır. Yine Mahkemece davacı tanıklarının beyanları iş akdinin işveren tarafından yapılan feshin haksızlığına gerekçe yapılmış ise de bu tanıkların beyanlarının duyuma dayalı olduğu, işyeri çalışanı olmamaları nedeni ile de görgüye dayalı bilgilerinin olamayacağı anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları ise davacının başka bir iş bulduğu için ayrıldığını beyan etmişler, davacı işçi hakkında tutulan devamsızlık tutanaklarının içeriklerini doğrulamışlardır.

Tüm dosya kapsamından davacı işçinin haklı bir neden olmadan işyerini terk ettiği, bunun üzerine işverenin davacının iş akdini devamsızlık yaptığından bahisle haklı nedene dayalı olarak feshettiği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: