Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23175 K.2013/19405

Dava

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yazlık -kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti alacağı, kıdem zammı alacağı, vardiya primi alacağı, yemek yardımı alacağı, vergi iadesi alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bunların nemaları, tasarrufu teşfik fonu ve neması alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan bir kısım hak ve alacaklarının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yazlık-kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı alacağı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti, kıdem zammı alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bu kesintilerin neması ve tasarrufu teşvik fonu ve neması alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini bu nedenle davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve Maliye Bakanlığı (Hazine), davaya bakmakla görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu nema alacağından kendilerinin değil davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğunu savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının toplu iş sözleşmesinden ya da İş Kanunu'dan kaynaklanan bir kısım haklarının eksik ödendiği ya da hiç ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı dahili davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve Maliye Bakanlığı (Hazine), temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dahili davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve Maliye Bakanlığı (Hazine) 'nın aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği tasarrufu teşvik alacağı davasında görevli mahkemenin hangisi olduğu noktasında toplanmaktadır.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik fonu için yapılan kesintilerin ilgililerin iradeleri dışında , idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamının her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece tasarrufu teşvik alacağı açısından davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: