Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23266 K.2014/17977

Dava

Taraflar arasındaki, fark ücret alacağı, fark ikramiye alacakları ile birleştirme talepli kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat M.E. ile karşı taraf adına Avukat A. U.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığını Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakları olduğunu belirterek 3000,00 TL fark ücret alacağı ile 2000,00 TL fark ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 24/01/2012 tarihli birleşme talepli dava ile 1000 TL kıdem tazminatı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, sözleşmesinde işçilerin ikramiyeye hak kazanabilmeleri için 4 aylık çalışma süresinin doldurulması gerektiğini, bu nedenle davacının bu döneme ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 03/06/2001 tarihinde yapılan protokol ile Toplu İş Sözleşmesinin ücret artışlarını düzenleyen maddelerinde değişiklik yapıldığını ve yapılan bu değişiklik hükümlerine göre davacının ücretinin ve ücret artışlarının kendisine ödendiğini bu nedenle ücret fark alacağı bulunmadığını, ayrıca davacının talep ettiği hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücret ve ikramiye alacaklarının toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği ancak 03/06/2001 tarihli protokolün geçerli olduğu, yine birleşen dosyada davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiği, dosya kapsamından davacının 18 yıl 6 ay 28 gün hizmet süresinin bulunduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, sunulan protokol ve bilirkişi tarafından toplu iş sözleşmesine göre zamanaşımı gözetilerek karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinde 21. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 01.04.2007- 31.03.2010 tarihleri arasında yürürlükte kaldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Grup toplu iş sözleşmesi, yetkili işçi sendikası ile Türkiye Tekstil Sanayii İşverenleri Sendikası arasında imzalanmıştır.

Uyuşmazlık konusu protokol ise 31.03.2009 tarihinde toplu iş sözleşmesinin 35/e maddesinde öngörülen 01.04.2009 tarihinde yürürlüğe girecek olan ücret artışıyla ilgilidir. Ancak protokol toplu iş sözleşmesinin tarafları yerine işveren yetkilileri ile işçi sendikası arasında düzenlenmiştir.

Toplu iş sözleşmesinde değişiklik ancak toplu iş sözleşmesinin taraflarınca gerçekleştirilebilir. İşveren sendikası 21. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde değişiklik yönünde bir protokolün yapılmadığını bildirmiştir. Bu itibarla toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmünün usulünce değiştirildiğinden söz edilemez. Bu yüzden protokol geçersiz sayılmalıdır.

Öte yandan dava dilekçesinde 06.06.2001 tarihinde imzalanan başka bir protokolden söz edilmiş, bilirkişi raporunda da 18. Dönem Toplu İş Sözleşmesi uygulamasıyla ilgili bir protokol hükümlerine göre hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece de kararın gerekçesinde 03.06.2011 tarihli protokolün geçerli olduğundan söz edilmiştir. Dosya içinde 31.03.2009 tarihli protokol dışında protokol bulunmamaktadır.

Mahkemece davaya konu edilen dönemle ilgili tüm protokoller getirtilmeli ve yukarıda belirtilen esaslar dahilinde geçerli olup olmadıkları değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Gerekirse bu yönlerden bilirkişiden denetime elverişli ek hesap raporu alınmalı ve oluşabilecek usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalıdır.