Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23708 K.2014/17140

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücretin tespiti için hesaplanan ek ders ücretinin belirlenmesinde hata yapılmıştır. Şöyleki taraflar arasındaki son belirli süreli sözleşmeye gereğince hizmet başlangıç tarihi 2009 yılı Eylül ayı olmasına rağmen son yılın ek ders ücretinin tespitinde 2009 yılı Ağustos ayı da hesaba katılmıştır. Ayrıca hesaplamada 2010 yılı Ocak ayı ek ders ücreti mükerrer hesaplanarak sonuca gidilmiştir.

F) Sonuç: